Den här sidan använder cookies. Genom att fortsätta accepteras ditt samtycke. Learn more

135.8m FM

Greenpeace protesterar mot genraps

opinion

Och vad säger du om att människor som knappt kan läsa och skriva pådyvlas kontrakt med utlovelser om guld och gröna skogar men som slutar med att de blir ruinerade förlorar sin jordplätt de kanske ägt i generationer, blir sjuka av gifterna, och att farmare tar livet av sig pga detta? Dessa människor agerar oklokt. Som okunnig riskerar man ständigt att bli rov för manipulation.

Jag ser ingen kortsiktig lösning. Illa, men knappast något unikt om det ens är så för Monsanto. Säljare som skiter i hur det går för kunden har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Vilka gifter är det frågan om? En av fördelarna Greenpeace protesterar mot genraps GMO är annars att man kan producera grödor som man kan odla med mindre och mer specialiserat besprutningsmedel.

Antar att det finns ett antal tusen traditionella odlare som årligen tar livet av sig.

Och sådant är alltid sorgligt. Vad jag förstår har man odlat upp enorma arealer i exempelvis Argentina, mark som utan GMO-produkter skulle stått obrukade. Mördande utsäde är utsäde som dödar biologisk mångfald, bönder och människors frihet. Ett exempel är Monsantos Bt.

Cotton, som redan har tvingat tusentals indiska bönder att skuldsätta sig och försatt dem i en katastrofal situation som resulterat i hopplöshet och död. Här är Shivas "insändare" på Aftonbladets kultursida! En parallell till hur Monsanto lurar fattigt folk in i beroendefällan är Nestle som trots unicef och WHO inrådan fortsätter på samma sätt de alltid gjort: Utåt ger Nestlé sken av att vilja främja amning,   men rapporter visar att företaget fortlöpande gör sig skyldig till brott mot WHO-koden.

Runtom i världen saboterar Nestlé amningen   genom att använda oetiska, aggressiva marknadsföringsmetoder. När mor och barn lämnar sjukhuset, får de inte längre gratis mjölkpulver.

Därför späds pulvret ut med alltför mycket vatten, så att det ska räcka längre. Resultatet blir att barnen drabbas av undernäring och svåra diarreer, varefter de riskerar att dö på grund av svår uttorkning. Man kanske kan skicka Greenpeace protesterar mot genraps nationaluppsättning av Skeptikerskolan? Bra idé, bönderna kanske kan använda böckerna till att slå ihjäl giftresistenta skadedjur med dom? Åsså lite från e Bolaget har dömts ut av en mängd miljö- och människorättsorganisationer och har också svartlistats av den ledande etikkonsulten GES Investment.

Nu har vi enats om att kommersiella intressen utnyttjar folks okunnighet och godtrogenhet i marknadsföringskampanjer och att detta är dåligt för de drabbade. Nu tänker jag rakt ut utan att Greenpeace protesterar mot genraps efter före, vilket betyder att jag kan ha mer fel än en en plussare på en ålandskryssningsmorgon.

Kan man tänka sig ett belöningssystem för företag som samarbetar för "förbättringar för mänskligheten"? Morot, snarare än piska, alltså? Att kommersiella intressen kan vara, och ibland är, starka drivkrafter för "rovdrift" som försätter människor i tråkiga situationer? När tekniska framsteg om jag gillar Greenpeace protesterar mot genraps eller inte var inte trådens syfte utnyttjas å det grövsta för att enskilda företag ska kunna begå rovdrift på människor och natur, borde det inte vara något av allmänintresse att belysa även på en skeptikersajt?

Men spontant är det inte riktigt en vetenskaplig fråga det här. Tekniska och ekonomiska framsteg har ju i det stora hela Greenpeace protesterar mot genraps standarden i Indien något alldeles oerhört de senaste decennierna. Det Greenpeace protesterar mot genraps ju i sin tur högre bildningsnivå och bättre förstånd på jordbruksmetoder. Det tycker jag är bra. Science is but a perversion of itself unless it has as its ultimate goal the betterment of Greenpeace protesterar mot genraps. Och är inte vetenskaparna och dess intresseförening även skyldig människorna som mer eller mindre frivilligt bli påverkade av den, att även diskutera moralfrågorna relaterade till teknologin?

Däremot tycker jag att det är viktigt att belysa hur Monsanto far fram med människor och natur. Men vad annat hade jag väntat mig, varför bry sig om en fattig bonde som blir lurad att skriva på slavkontrakt, han får väl skylla sig själv. Nej här vilar inget tvivel Litar du på myten om vårt rika västerland Känner du dig trygg och mätt min vän Eller gnager tvivlet som en dålig tand Känner du dig lurad Greenpeace protesterar mot genraps nåt sätt. Va ska du med bil och villa när du mår så jävla illa av det du äter och dricker att du helst ville spy Vad ville du ha sagt med filmen om grispatentet?

Det är inte särskilt sympatiskt att bara posta YouTube-länkar utan något egen motivering, fråga eller infallsvinkel. Om jag tillåts fräckheten så svarar jag med en motfråga: Annars tar jag genast tillbaka den. Jag lämnar inte Monsanto-ämnet. Det handlar om Monsantos illgärningar, om genmanipulation, om patent på grödor som tillhör människorna, om patentet på grisen, och hur det drabbar bönder i väst, om att lura fattiga enkla människor att skriva slavkontrakt.

Jag skriver för att jag vill att folk ska veta vilka Monsanto är och hoppas att de kan se filmerna och ta reda på mer själva. Inte för att sitta och gnabba med dig "om kortsiktiga lösningar", det är inte det jag skriver om.

Men grispatentet gäller ju inte djuret utan avelsmetoden. Filmen har ju fel på den punkten. Forskare på Greenpeace har upptäckt en patentansökan från det amerikanska bioteknikföretaget Monsanto som, om det går igenom, ger företaget världskontroll över Greenpeace protesterar mot genraps av grisar och deras avkomma.

Låt oss vara mer precisa. De som utnyttjar de tekniska framstegen, är vi allihopa. Bönderna väljer tvingas inte att odla med ett genetiskt manipulerat utsäde för att det ger dem någon form av fördel: Bättre tålighet, bättre resultat, jag vet faktiskt inte exakt varför bönderna har valt just detta utsäde.

Utsädet har också nackdelar, en av dem är att Monsanto inte vill låta det odlas gratis och att de i vissa fall förhindrar organismen från att kunna odlas till nytt utsäde. Detta är nackdelar, och det är på det sättet Monsanto får tillbaka pengarna för de resurser och den tid de lade ner för att skapa produkten som bönderna utnyttjar.

Kunderna, i sin tur, utnyttjar böndernas större eller bättre skördar genom att köpa och äta dem, och kunderna utnyttjas av sina arbetsgivare eller sina familjer för att utföra ett arbete som de inte hade kunnat utföra, om bönderna inte hade haft någon mat att sälja.

Vilken fråga det än gäller.

En blaserad Greenpeace protesterar mot genraps, det är allt. Sajtvärd på FenomenHjärnanKulturtant och Oförklarade fenomen. Nej brösttoner om cynism, skrupler och omoral brukar de mest ta till när det handlar om någon småhandlare från någon landsortshåla som sysslar med healing eller liknade. Gu nåde denne om han inte betalt skatt. Inte en skugga ska falla på den om Piotrr får bestämma. Det är ju Jultomten själv.

Varför sitter du här och skriver inlägg, varför är du inte någonstans i världen och matar svältande barn? Nä, just det, du är ju upptagen med att klaga på att skeptiker inte engagerar sig i precis alla frågor i hela världen som kan tänkas vara moraliskt betänkliga. Dessutom uppskattar jag inte att någon fantiserar ihop vad jag står för och sedan argumenterar mot sina Greenpeace protesterar mot genraps fantasier.

Jag anser att Monsanto är ett skitföretag, jag är inte odelat positiv till GMO oinsatt. Det där att skeptiker skulle blunda för allt som rör tveksamheter inom "etablissemanget", det är rent skitsnack. Vi ser dagligen artiklar och diskussioner om forskningsfusk, tveksamma skolmedicinska behandlingar osv. Det är "Greenpeace protesterar mot genraps" som att vara skeptiker innebär för mig. Om detta hade varit första gången jag hörde talas om Monsanto eller GMO-grödor hade du fått se hur jag resonerar då.

Men istället ser du hur jag resonerar efter att jag redan har bildat mig en uppfattning, vilket är något helt annat. När jag nu redan har undersökt saken, funderat på saken och landat i en åsikt som jag är bekväm med, så krävs det nya sakliga argument för att få mig att ändra mig igen. De invändningar som uppkommit hittills har jag - tyvärr - redan tagit ställning till. Skulle du Greenpeace protesterar mot genraps kunna vara hygglig att bemöta det som sägs istället för att ifrågasätta de som säger det?

Vilken förklaring har till att du väljer att utmåla mig som är helt okritisk mot "den multinationella industrin", istället för att försöka argumentera för varför du tycker att Monsanto gör fel, bemöta mina åsikter och berätta hur du tycker att man borde göra istället? Detta är menat som en upplysning: När du ger dig på personer istället för att berätta varför du tycker som du gör, så verkar det som att du inte har någon speciellt bra förklaring till din egen åsikt.

Det framstår dessutom som att du blivit upprörd för att någon annan har en annan åsikt än din. Du kan rätta missuppfattningen ovan i en handvändning: Berätta varför du tror som du gör, argumentera för din åsikt. Bemöt de argument som andra för fram och undvik att bryta mot sajtens regler medan du gör det.

Men du har å andra sidan under dagens lopp  bidragit med några ängsligt kortfattade kommentarer som visat att du antagligen är kritisk mot Monsanto men du har Greenpeace protesterar mot genraps någon anledning aldrig talat ur skägget.

Jag har sovigt dåligt och föredrar att delta i diskussioner med ett konstruktivt klimat. Jag tycker inte att du bidrar till det, därför lurkar jag. Utan att hemfalla åt att tillskriva dina meningsmotståndare åsikter som de inte har, bara för att du inte håller med de åsikter de faktiskt har. Att vi inte håller med i allt du säger betyder inte att vi automatiskt håller med i det du tror är motsatsen. Och, nej, det är inte svart-vitt.

Varför ger du sken av att det bönderna "tvingas till" Greenpeace protesterar mot genraps vara något som måste beröra vetenskaplig skepticism? Jag gillar inte alla metoder som alla företag ägnar sig åt, men jag åberopar inte nödvändigtvis vetenskaplig metod i argumenten mot dem. Men jag förstår inte ens vad du vill med den här diskussionen, och framför allt inte din fortsatta missuppfattning om att man som skeptiker måste älska allt t.

Monsanto gör bara för att man inte håller med i just dina argument eller i de argument du inte ens ger. Du vill beskatta dumhet. Jag vill sprida kunskap, så att alla kan göra bättre val.

Du vidhåller att vidskepelse är legitimt och att andetro är normalt. Greenpeace menar att beslutet är djupt odemokratiskt och kräver att det rivs upp. Monsantos försöksråttor protesterade utanför ministermötet I Bryssel förra veckan. och genrapsen GT73, som Greenpeace hade begärt att få se. att godkänna den i början av juli mot majoriteten av ländernas vilja.

Forskare på Greenpeace har upptäckt en patentansökan från det amerikanska. Piotrr på vilket sätt är du kritisk mot Greenpeace protesterar mot genraps .

sättet, DÅ är det ingen anledning till protester från herrar skeptiker. Det känns helt enkelt konstigt och onödigt med konstgjord genmajs och genraps. det vänder sig i magen. Greenpeace protesterar mot genraps. Publicerad Ett tiotal aktivister från Greenpeace planterade på onsdagen blommor, buskar och gräsfrön på ett.

MORE: Artister protesterar mot dodsskjutning av svarta i usa

DU ÄR HÄR:

Fortidspensionar jobbade dubbelt

Under en månad får du...

Akesson silar mygg och svaljer kameler

Strandhäll silar mygg och sväljer...

Mammaledigt i new york

Alice fick ta med väninnorna...

Influensan pa vag att ebba ut

-nykterhetsforbund/r/alkoholsponsring-pa-idrottsevent-far-unga-att-dricka-mer -vd-lamnarstein-influensa-bryter-ut,c T+ .com/se/redeye-ab/r/redeyephotocat--luftrenare-pa-vag-att-lyfta,c -ebba-witt-brattstrom-pa-biblioteket,c...

Nyhetsflöde